makanom (makanom) wrote,
makanom
makanom

О сталинском "рынке"

Оригинал взят у sharper_ в О сталинском "рынке"

Блин! Заколебался я парировать всякий бред о том, что в сталинском СССР был рынок! Навалом народу завопило о товарном производстве в СССР, с радостью узнав про промартели и ни разу не поняв, что это просто тот же промышленный, а не сельхоз, но колхоз, кооператив, основанный на общественной собственности, а то и работающий на арендованном у государства оборудовании, ни разу не является предприятием частным и не создаётся с "целью извлечения прибыли"! Артели точно также верстали промфинплан, а их работники получали зарплату по КЗОТ. Артели создавали свои "корпоративные" фонды общественного потребления и строили и спортплощадки, и дома отдыха, и жилье хозспособом, ровно также, как и госпредприятия, отличаясь в этом бОльшей самостоятельностью.
Рынок же в раннем СССР был исключительно потребительским, где продукты можно было купить только из зарплаты. Базар, короче.
НУ и, чтобы бла-бла не разводить вот сталинская цитата из "Экономических проблем социализма в СССР":


ОТВЕТ
т-щу НОТКИНУ, Александру Ильичу


...

Из Ваших рассуждений вытекает, что средства производства и прежде всего орудия производства, производимые нашими национализированными предприятиями, Вы рассматриваете, как товар.

Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя.

Товар есть такой продукт производства, который продаётся любому покупателю, причём при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником товара, которые может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под такое определение? Ясно, что не подходят. Во-первых, средства производства “продаются” не всякому покупателю, они не “продаются” даже колхозам, они только распределяются государством среди своих предприятий. Во-вторых, владелец средств производства — государство при передаче их тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства производства, а наоборот, полностью сохраняет его. В-третьих, директора предприятий, получившие от государства средства производства, не только не становятся их собственниками, а наоборот, утверждаются, как уполномоченные советского государства по использованию средств производства, согласно планов, преподанных государством.

Как видно, средства производства при нашем строе никак нельзя подвести под категорию товаров.

Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т. п.?

По двум причинам.

Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчётов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.

Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществлять дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).

Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).

Чем объяснить это своеобразие?

Дело в том, что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя её для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же как и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.

Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих на поверхности явлений, можно притти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в пашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, — то можно притти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства.

============
Я считаю, что каждый, кто хочет восстановить социализм и СССР, тот должен работу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" знать, как "Отче наш" - наизусть. И не просто знать текст, но и разобраться в КАЖДОМ применяемом в работе термине. Ибо с этого места придется начинать и по этой программе продолжать дело Сталина, дело общенародное.

Tags: СССР, продуктообмен, сталинизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments