makanom (makanom) wrote,
makanom
makanom

Categories:

Антипетрович или как я хотел поговорить и что из этого получилось

Оригинал взят у sharper_ в Антипетрович или как я хотел поговорить и что из этого получилось
Оригинал взят у red_chain_saw в Kill Hegel: очередной сеанс коллективного эскапизма
В свете последних событий многие моралисты продолжают возмущенно кудахтать, что лефтишей обижать недопустимо (красконов типа можно, а лефтишей низзя), мол, во-первых потому, что "читали, читаем и будем читать Донцову, Долбоеба и Пуффинуса", во-вторых - типа, это что это за гремучий Stalinism, Holodomor & Kronstadt massacre в 21-м веке (!) критиковать идеи (!!) из-за какой-то там "политической позиции" (!!!), ведь это дело вкуса, а о вкусах не спорят! В-третьих, лефтиши - они все хорошие, тому що "за коммунизм" и "революцию", и вообще - немедленно прекратите этот дебош с непонятными для 99% людей мутными терками про теорию, так как в нашей ревизионистской тусе имеют право находится только толерантные к чужим взглядам ролевые личности!
[Spoiler (click to open)]

Йэа!

ткуда такой баттхерт, милейший?!", восклицают пораженные глубиной иррациональной ненависти, внезапно выплеснувшейся на них из недр необъятных интернетов, оскорбленные лефтиши.

"За что?!"

Да, действительно,  "откуда такой баттхерт"?

(.-.)/~

< Откуда у старика Крупского такой лютый баттхерт в отношении махистов?! Они же за революцию, за коммунизм..!! >

Тот факт, что красконы с кумачевыми хоругвями и иконами с ликом "Святого Русскаго Царя Иосифа" в руках также кладут болт на теорию, этот факт вовсе не оправдывает лефтишей. Наоборот, к шайкам девиантнутых троцкачей, 100 лет в обед как слившихся в своей аргументации с правым крылом анархов до полной неразличимости (RevLeft) должно быть уделено гораздо больше внимания.

Если правые сталинисты выхолащивают революционную суть марксизма, заполняют выпотрошенное чучело Великой Личности (скучным в своей предсказуемости) монархофашизмом и таким образом их изначально хреново прикрытый антикоммунизм несложно разоблачить, то креаклы-троцкачи ведут более тонкую работу. Творчески поставив ревизионизм на конвейер в стиле "прочли Вебера - назвали это марксизмом, прочли Хомского - назвали это марксизмом, прочли Black Book of Communism - назвали это "Кратким курсом Вкп(б)" - троцкачи зафлудили все интернеты своим ювелирным пиздежом.

Безусловно, у нас сейчас не какая-нибудь там "диктатура пролетариата", а благословенная буржуазная демократия, поэтому пороть херню имеет право каждый, даже коммунист может падать на колени перед поясом "богородицы" или рассуждать про равноценность мнений (Рэнд и Ленин... Ленин и Рэнд... Кто же из них прав... вот зараза...), так как, де, "критерия объективной истины не существует". Ага, это понятно. Но "веселые придурки" - это одно, а когда уже за масками клоунов отчетливо видна сплоченная работа буржуазии, диверсия в идеальное пролетариата, объединенная под девизом "ни дня без оппортунизма", когда такие личности ничтожесумняшеся начинают называть себя коммунистами или марксистами, то невольно хочется взять и уебать задать им несколько вопросов.

Что и было сделано.

Не поняли / Не оценили. Всем похер. Ололололо.

Еще, кста, не оценили вплоть до попа-боль reaction момент про "объективную реальность" (лефтишам вообще ненавистна какая-либо объективность, так как с ней приходится считаться). Не понимают, что принцип отражения первичен, и что именно поэтому "объективную реальность", которая, якобы, и так всем "понятна и ясна" в виде ленинского определения, которое приобретает в процессе вульгаризации вид "материя - это все, что (мне) вокруг (видится + фоткается и копируется)" никогда не стоит убирать раньше времени со сцены исторического представления.

Тем более, кроме совсем уже больных на всю голову в своих понтах субъективных идеалистов, с ленинским определением соглашаются практически ВСЕ (много Вы видели в мире хардкорных солипсистов с серьезными щами отрицающих объективный мир? То-то же!)

< Другое дело, что, соглашаясь с чем-то глубоко правильным, люди все равно продолжают гнать >

Но это уже другой вопрос.

[  На самом деле Ленин говорил своим "большим стилем" в весьма конкретных условиях и мы не должны сегодня бездумно копировать его (тем более, если брать философию Ленина, то это будут "Философские тетради", а не "Материализм и Эмпириокритицизм")  ]

При определенных обстоятельствах забвение принципа отражения перетекает в самый настоящий солипсизм, не считающийся с объективными условиями, т.е. стихией, сложившейся исторической обстановкой, раскладом политических сил, природой... Если свести все к 2-м противоборствующим силам (без принципа отражения), то - здравствуй волюнтаризм и добро пожаловать в мир Might & Magic "масс и героев", мир "выдающихся личностей" и "толпы", мир иерархии. Короче говоря, в тот стиль мышления, которому классовое общество представляется естественным.

Говорят, что раз материя "не ведет активных действий против коммунизма", то представлять её некой "третьей силой" (например, в дуэли Сосо-Лёва) нельзя. Но, во-первых, "материей" можно считать и всю совокупность истории (её "логическое"), проявляющее себя как внешнее по отношению к людям, а во-вторых, в том-то и дело, что действительность гораздо разнообразнее идеалистической  "дуэли" двух мыслителей = гораздо сложнее по структуре pokemon battle, и что эту подлинную схематику нельзя редуцировать без искажения содержимого в мутную сторону. Who cares, anyway...

(http://venta-dv.livejournal.com/27350.html)
[  Что сталинисты, что троцкисты упускают один очень важный момент, буквально лежащий на поверхности. Можно сколь угодно долго дебатировать об ошибках и просчетах той или иной стороны, оценивать соответствие или несоответствие концепций Сталина и Троцкого марксистской догматике, но участники этих баталий так и не дали ответ на очень важный и принципиальный вопрос. А именно: кто бы вывез, если бы Троцкий пиздился со Сталиным один на один, без говна?
Мы располагаем некоторыми данными по физическому состоянию обоих оппонентов, но поскольку физическое состояние в разные годы можно оценивать по разному, для чистоты эксперимента мы возьмем решающую точку противостояния – состояние соперников на 1927 год.

Во-первых, они одногодки, обоим по 48 лет. Во-вторых, весовая категория у них примерно одна. Рост Сталина – 174 см., Троцкого – 168 см. Разница не настолько велика, чтобы дать серьезное преимущество, но запомним, что у Сталина руки все же несколько длиннее, чем у Троцкого. Поскольку на фотографиях соперники примерно одинаковой комплекции, то при схожем росте и весовые категории у них не разняться.
Однако на маленький сталинский плюс есть два жирных минуса. Первый – у Сталина проблемы с левой рукой. Следовательно, использовать ее в бою он не может, что резко снижает маневр. Второй – Сталин курит, следовательно, дыхалка у него слабая. Таким образом, Троцкий получает существенное преимущество. У Сталина, строго говоря, только один не лучший вариант. Ему следует, удерживая Троцкого на расстоянии, выбить его в нокаут двумя-тремя ударами. Задача нелегкая, учитывая, что для Троцкого логично будет придерживаться тактики противоположной – уходя от дальних дистанций, измотать Кобу маневром и атаковать с левой стороны.

Есть, правда, еще и психологический момент, но тут, мне кажется, противники тоже более или менее на равных. Несмотря на бурное подпольное прошлое Сталина, Троцкому тоже есть чем похвастаться – тут и работа военным корреспондентом, и командная деятельность в годы Гражданской, когда ему приходилось оказываться на передовой. Впрочем, если брать поведение соперников в быту, то Троцкий все равно более эмоционален. Скорее всего, он будет кричать что-нибудь «Давай, говно!» и хорохориться. А Сталин будет тихо пыхтеть в усы: «Иди сюда, ревизионист пархатый!»

Тем не менее, я бы ставил на Троцкого, шансов у него значительно больше. Однако, все знакомые, кого я опросил, в один голос выказывали уверенность, что победит Сталин. Видимо сказывается восприятие Сталина как победителя, а также его кавказская брутальность. Впрочем, я с удовольствием приму возражения и дополнения.  ]
(http://venta-dv.livejournal.com/27350.html)


Это как-бы смехуечки, но много ли лефтишей представляет себе политическую борьбу сложнее описанной картины? Риторический по-сути вопрос, да. А ведь и Сталин, и Троцкий по своему _отражали_ нечто третье - объективный мир.

Вернемся к нашим материям.

Идеальная конструкция капитализма в головах своих ретроградных адептов, осуществляющих конкретные материальные действия, ожесточенно противодействует дальнейшему установлению социалистического способа производства. В качестве примера возьмем СССР.

Получается, что частной собственности на средства производства в стране нет, буржуазии как класса - нет, а опасность реставрации капитализма ИЗНУТРИ - есть, и это объективная реальность (внешнее, не зависящее от "хотелки" субъекта) . Хотя саму эту "идею" первоначально черпают из сложившейся "вне их воли" производственных отношениях, где капиталистические отношения (ностальгически) присутствуют как нечто естественное и порождают буржуазную мораль, которая ведет её носителя в стан контрреволюции. Отрицая значение идеального люди приходят в стан ревизионистов, утверждающих, что при социализме отсутствуют классы. Но зачем же тогда диктатура пролетариата, если его самого уже, получается, нет, а есть "рабочий класс", который типа как и не класс, хотя так зовется, потому, что если 100 раз написать на доске, что при социализме нет классов, при социализме нет классов, при социализме нет классов, то все это поймут и их не станет, лол... В реальности диктатура пролетариата должна организовывать пролетариат в наступлении против своего же пролетарского государства в виде бюрократии. Больше заебатых "кухарок с мозгами стратегов" (которые уже и не кухарки) - меньше бюрократов и ближе к коммунизму. It's that easy.

И да - только потому, что базис и надстройка всаимосвязаны становиться возможной двухсторонняя обработка социальной материи (это не спираль, это - бесконечно порождающий и одновременно наматывающий на себя с разных сторон различные нитки клубок).

Итак, если неизбежно остающихся в стране новоиспеченого социализма големов капского способа производства не считать материей только потому, что конструкцию капитализма в их головах "пощупать низзя", а с виду они "вроде очень даже ничего", то что? Неужели Вы их скопом запишите в мыслителей, выражающих свои собственные (единично возникшие и развившиеся) мысли? Нет же. Так как эти люди (как, собственно, и подавляющее большинство людей в классовом обществе) - всего-навсего "солнечные зайчики" частной собственности, её отражения, субъектностью, как таковой, не обладающие.

Нет субъекта - есть объект / стихия исторического. Но кто назовет разбушевавшуюся стихию и её действия нематериальными?

А по аргументации самих сталинистов и троцкистов выходит так, что их кумир был на 100% прав, а его противник - нет, какое там "единство противоположностей", "отражение"... "Борьба, борьба, борьба!". "У него 100% видение ситуации, он герой, провидец, с изумительной точностью предсказывающий (sic!) будущее! Он - Великая Личность!". Таким людям определенно следует напомнить об объективной реальности. И дальше постоянно напоминать, что "гениальные" решения их вождей - это всего-навсего _адекватно_ отображенная действительность (её подлинное течение, её запросы, переработанные и отображенные в человеческом сознании материалистической диалектикой), а не восхитительное "качество генетического материала и чутья" условно взятого Льва Виссарионовича Бухарина.

Ок

Еще раз повторюсь. Иной раз формула "объективная реальность = материя" в силу своей абстрактности НИЧЕГО не объясняет, а даже наоборот запутывает суть дела. При "типа материалистической (на деле - метафизической, механистической) редукции получается, что идеальное (а в эту категорию попадает вовсе не индивидуальная психика) типа как уже "не является материей, её свойством" (пощупать низзя же!) и "не является объективной реальностью", данной нам в ощущениях (потому, что это логический конструкт, нацеленный на свое воспроизводство в реальности, а не "ощущение" или "опыт" per se.).

Идеальное - это такой могущий существовать исключительно в форме мыслимого всеми и каждым по-отдельности в разной мере виртуальный "внешний диск", резервуар человеческой истории, включающий в себя _производство и воспроизводство человека_ (отношение человека к природе и другим людям / производство / культура = человеческий мир в своей совокупности). Утрируя и с натяжками можно сказать, что концепция идеального чем-то похожа на юнговские архетипы с вычетом мистики.

Кстати, о шарперах.

Шарперы - это как раз абсолютно логическое следствие господства "диаматики" петровичей, эдакий идеальный представитель индустриального пролетариата среднего звена в ревизионистском СССР со своим примитивным common sense о коммунизме (Goulash communism Никиты Сергеича) и с позитивистскими вывихами в теории (точнее, отсутствие таковой, ибо "да какая нахрен философия - у нас дымящиеся заводики уже есть!"). Шарперы отражают дегенерацию культуры диалектической логики в стране (см."Письмо Ильенкова": http://red-chain-saw.livejournal.com/10049.html).

На местах нас спрашивают, "не оттого ли вывихи (прим. в построении социализма), что марксопопы везде накадили толчёным гегельком?"

...и спрашивают резонно. Да, вина марксопопов очевидна. Именно они со своими лекциями о "марксизме-ленинизме" от которых человек-муха умер страшной смертью виновны в размножении к началу перестройки милионов "подбердяйников с капустой в бороде", этих зараженных мистикой масс бывших сограждан страны развитого социализма, которые потом перлись от каждого проявления антисоветчины, буквально набрасывались на каждый экземпляр мракобесного хлама - настолько было им привито отвращение к Марксизму-Ленинизму thanks to уебищной "диаматике".

В довесок оказывается еще, что и сами "марксопопы" какие-то липовые: гонят неприкрытую отсебятину, идущую от меньшевиков, даром что до самой смерти Великой Личности в Soviet Russia Ленина не считали видным теоритиком марксизма (за исключением показухи, выраженной в эпатирующих лозунгах), но зато почитали в качестве "отца марксистской науки" Плеханова (http://red-chain-saw.livejournal.com/11034.html) и собирались под знаменем Деборина (http://www.el-history.ru/node/692).

То, что на "диаматчиков" у многих людей вне зависимости от политических воззрений так или иначе развился стойкий рвотный рефлекс - это абсолютно объективный факт.

То, что "диаматчики" лгут, выдавая свою нищенскую похлебку за метод Маркса - тоже факт.

< Диамат = ревизионизм >

Многие удивляются вакханалии мистицизма в СССР и РФ в 80-90-е годы. А чего тут удивляться? Убогое понимание принципов диалектики, которое привело огромный массив граждан к неприкрытому идеализму, возникло именно благодаря многолетним "диаматическим" извращениям шайки охуевших от безнаказанности узколобых борократов-петровичей (которые, таки да, в своей теории отражали в идеальном виде идущую по низходящему пути практику строительства социализма). Не удивляться, а бороться надо с такими извращениями, с подобной вредительской трактовкой марксизма, с такой редукцией марксизма, с такой порчей инструмента, позволяющего смотреть на общество глазами Маркса.

И кто-то после этого еще будет говорить, что сталинизм можно просто так брать и пересаживать на нашу почву без какой-либо адаптации и модификации? Не знаю как Вас, но меня антиисторическое фричество в среде людей, считающих себя коммунистами, давно уже перестало забавлять. Вам что, лавры Задорнова спать не дают?

Вина "марксопопов" в загнивании культуры СССР, её стерилизации и оскоплении колоссальна. Но хитрые марксопопы применили свою хитрую диаматику и растаяли в воздухе, по окончанию перестройки внезапно материализовавшись в "тела" открытых антисоветчиков. Да так умело, что никто уже оригиналов и не вспоминал. "Гибкие" позвоночники прохвостов были диаматически одержимы оппортунизмом и предательством.

И это неудивительно - китайщина есть китайщина.

Чинуша, зубрящий иероглифы только для повышения своего статуса, для того, чтобы пробраться по карьерной лестнице наверх и вкусить плоды избранных и возвыситься над народом, такой тип человека не может думать о каком-то там "деле пролетариата" rest assured "о народе".

Петровичи умертвили марксизм и превратили живое учение Маркса (выводы всей классической философии) в примитивную метафизику с культом предков. Шарперы проблевались от такого "типадиалектического" материализма и будучи сплюснуты диалектикой жизни сползли в эмпиризм. На выжженой земле марксистской теории проросли сорняки - красконы, на гниющие корни которых с некоторых пор начали слетаться трутни-лефтиши.

Пора, пора прополоть этот заросший советский огород бензопилой "Дружба - 4".

=========================
Немного комментов оттуда

sharper_
27 мар, 2013 19:55 (местное)
О! И меня сосчитали, правда, традиционно не прочитав заглавный пост, чтобы не мучиться в сомнениях. А в заглавном посте написано, что те, кто посчитают меня (Шарпера) марксистом, коммунистом, сталинистом, серьёзно ошибётся, поскольку я лишь принимаю марксизм к сведению и пишу для себя и своих друзей, излагая собственное доморощенное, ни разу не претендующее на истину в последней инстанции понимание, предполагая, что есть кто-то, кто разбирается в этих вопросах профессионально и гораздо лучше меня.
Но шёл год за годом, а профессионалы так и не появились, чтобы поставить петровичей на место и пришлось засучить рукава самому. Затем, когда вылез Кургинян со своим недокоммунизмом и борьбой против гуляш-коммунизма, что, выразилось, однако в борьбу с политэкономией вообще, мне пришлось написать целый цикл постов о марксизме-ленинизме и сталинизме, начав с определений материи с точки зрения Ленина и Эйнштейна, которые, как оказалось не просто не противоречат друг-другу, но и практически близнецы-братья.
Я с удовольствием занялся чем-либо другим уступив место профи, но профи как не было, так и нет. И что прикажете делать, если очевидно, что есть огромный пласт образованных в области физики людей, которые шарахаются от "неисчерпаемого электрона", а вместе с оным и от марксизма. Оставить как есть или, попробовать, заведомо плохо, но всё же попытаться подружить науку с марксизмом?
red_chain_saw
28 мар, 2013 00:55 (местное)
>>И меня сосчитали, правда, традиционно не прочитав заглавный пост, чтобы не мучиться в сомнениях. А в заглавном посте написано, что те, кто посчитают меня (Шарпера) марксистом, коммунистом, сталинистом, серьёзно ошибётся, поскольку я лишь принимаю марксизм к сведению и пишу для себя и своих друзей, излагая собственное доморощенное, ни разу не претендующее на истину в последней инстанции понимание, предполагая, что есть кто-то, кто разбирается в этих вопросах профессионально и гораздо лучше меня.

Шарпер, да простит меня "Бог или Природа" Спинозы, если я хоть раз посчитал Вас кем-либо из этого списка: марксистом, коммунистом, сталинистом. Вы - обыкновенный пиздабол.

Но мне нет разницы, кем Вы себя полагаете. Важен тот факт, что Ваши "друзья" или просто начитавшиеся Вас люди могут возомнить про себя, что они знают марксистскую теорию и начать просвещать других, страдая благородными признаками неофитства itself. В этот журнал как-то раз один такой бедолага заглянул с ахуенным таким апломбом. Услуги к товарам приравнивал.

Поэтому мне Ваши "добрые намерения" глубоко безразличны.

Объективно говоря, Вы ведете себя как оппортунист и на Ваши оппортунистические бредни клюют люди, которые в последствии тоже становятся оппортунистами, хотя теоритически могло сложиться бы иначе и они стали бы действительно заинтересованными в теории марксистами.

Вы - сорняк. Вы - оппортунист. Оппортунистом были - оппортунистом и останетесь.

Ленин как-то написал: "Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!"

ЭТОГО Вам никогда не понять. Чтобы _читая Маркса читать Маркса_ нужна диалектика, а Вы же её вообще отрицаете, так как математическая логика "моднее и новее". Тоже мне структуалист-логик нашелся, кукуёпты, нах.

>>подружить науку с марксизмом?

Её уже один раз как-то так "подружили", что вот до сих пор оклематься не может. "Диаматом назвали, мутатор мыть было надо". Вам что - этого мало..? Да Вы реально нелюди.

Edited at 2013-03-28 00:57 (local)
c_c_gadsky
28 мар, 2013 07:33 (местное)
Если_так_ увлекаться бортничеством, то никто и не заметит, что, кроме марксопопов и махистов, здесь вообще кто-то был...
red_chain_saw
28 мар, 2013 10:01 (местное)
Да мне похер, тащем-та. Все те позитивные моменты в комдвижении, которые "по-коммунистически нравятся" в том числе и Вам, логически вытекают из весьма мутных для постороннего взгляда философских разработок Карлы Марлы, Гегеля, Фейербаха, Спинозы, Ленина.. Почитайте раннего Карлу, например. Там такой "Бортник", что мало не покажется. Но _надо_. Без теории может существовать только однобокая, ущербная практика.

Хотя, я полностью отдаю себе отчет в том, что в наш свинцовый век Кали-юги и постмодернизма, век торжества иррациональной философии, Мизеса и Поппера, мой "наивный" (равно как и весь марксизм, ага) пафос смешон.

Оттого, кстати, у нас так много и расплодилось "коммунистов" без Маркса в голове. Не хотели разрабатывать теорию - получайте Маленкова, Хруща, Брежнева, Андропова, Черненко, Горбачева, Ельцина, Путина, Медведева. Это звенья одной цепи, имя которой - невежество. Воинственный обскурантизм у "практиков соцстроительства" застопорил это самое строительство и привел его к реставрации капиталистических отношений.

http://caute.ru/ilyenkov/texts/daik/econ.html
http://caute.ru/ilyenkov/texts/daik/reskron.html

Вот здесь Ильенков (в начале 60-х годов, между прочим) выступает против уважаемых экономистов проталкивающих развитие товарно-денежных отношений в качестве стратегии развития социализма. И что Вы думаете, его послушали..? Нет, это ж какая-то там "теория", какая-то невнятная "диалектика", "чего это он сует свой нос в область, где уже есть компетентные специалисты, ололололо?".

На этом обскурантизме и погорели.
sharper_
28 мар, 2013 10:41 (местное)
ВОт так оно и бывает... Рассчитываешь на разговор с человеком, а нарываешься на философа. Вы, конечно отличаетесь от Петровича, у Вас непонимание другого типа. Я то думал, сейчас поговорим о моём доморощенном понимании и скорректируем дабы уменьшить нанесённый мною ущерб. Ну как же! Дудки. Проще сидеть в хрустальном дворце и изображать гуру. И поучать тех, кто ни на что не претендовал и не претендует кроме собственной точки зрения, каковую надо её иметь. Ага. И при этом хрестоматийно не понимать ни Ленина, ни Эйнштейна ни понятие идеального и его материальную реализацию Ну хотя бы на уровне понятия идеальной механической связи или абстрактного понятия окружности. Короче, всё как обычно - полный отрыв от практики и цитирование ни разу не понятого Ильенкова.
Tags: Бегемот, оппортунизм, социализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments