makanom (makanom) wrote,
makanom
makanom

Об *открытиях* Кургиняна в марксизме, об управленцах в СССР или *По ту сторону интереса*(с)

Оригинал взят у sharper_ в Об "открытиях" Кургиняна в марксизме, об управленцах в СССР или "По ту сторону интереса"(с)
Вопрос сложный, и обширный. Боюсь что-то упустить, так что участвуйте.
Итак, Кургинян в лекции ставит вопрос о том, что "Из теории классовой борьбы совершенно неясно как пролетариат должен был стать классом для себя из класса в себе. Должно ли это было быть вспыхнувшее самосознание класса, или кто-то должен был его принести… Партия, переставшая заниматься самосознанием класса и превратившаяся в управленческий аппарат, предала пролетариат и дело коммунизма."

С моей точки зрения это только ему не ясно на том этапе изучения научного коммунизма, который далеко работами Маркса не исчерпывается, на котором он находится. Маркс определил классы исходя из критерия удобства анализа производственных отношений в обществе и пролетариат, как класс, является ничем иным, как производительной силой, или компонентой этой силы, с учётом того, что в производительные силы входят ещё и средства производства. Естественно, что объединённые одной и той же технологической последовательностью действий и условиями труда, люди имеют сходные личные интересы. Вся фишка в том, что люди, относящиеся по теории к классу могут понятия не иметь, что "их посчитали" или, что они "говорят прозой", или, что они класс. Сходство личных интересов может выразиться в групповой, только через осознание этого отдельными представителями, Лидерами, которые могут организовать профсоюзное движение. Это единственное, на что способен пролетариат в рамках классового самосознания. Становится ли такой класс из класса в себе классом для себя?

Очевидно,что нет. Профсоюзное движение занимается борьбой только за экономические интересы группы, за улучшение условий труда и жизни, но никак не за переустройство общественных отношений. Для этого требуется систематизированная пролетарская  теория, которую сам пролетариат, разработать не имеет возможности просто потому, что у него нет для этого ни времени, ни образования, ни информации. Пролетарскую теорию разрабатывали не пролетарии, а интеллигенция и для того, чтобы пролетариат овладел этой теорией, требовались учителя - пролетарский авангард, не являющийся пролетариатом. Тогда профсоюзы становятся по ленинскому определению - школами коммунизма. А авангард -- про-пролетарски настроенными управленцами.

Тут надо сделать небольшое отступление и дать таки по мозгам тем, кто болеет перестроечными теориями насчёт роли управленцев в СССР и более того, попыткам определить управленцев, как некий особый класс, сыгравший зловещую роль в судьбе СССР.  Управленцы не класс, а интеллигенция. Группа людей имеющая свои групповые интересы, однако по определению не относящаяся к классу. По определению в контексте марксизма. Если вам положения марксизма ни к чему, вы можете считать их кем угодно, хоть посланцами инопланетян. Вся фишка в том, что при смене общественно-политического строя место управленцев никак по отношению к средствам производства не меняется. Они и при капитализме и при социализме выполняют одни и те же функции. Но в разных политических системах групповые интересы управленцев диаметрально противоположны и зависят от двух факторов - от собственных идеологических установок, и от общественного запроса класса, интересы которого они обслуживают. Понятно, что капиталисты и рабочий класс дают управленцам прямо противоположные запросы. Но фишка ещё и в том, что капиталист может сформулировать свой вопрос, поскольку зачастую он сам управленцем и является, а пролетариат тут выступает ведомым, и единственное, что он может, это одобрить или осудить предложения управленцев или, при необходимости, пресечь неверные решения. Ленин решил эту проблему выяснив, что любая демократия в конечном итоге опирается на диктатуру, отсекающую негодные для той или другой общественно политической системы решения. И рабочий класс в СССР осуществлял такую диктатуру вплоть до её отмены в 1977-м году. После отмены диктатуры, рабочий класс потерял рычаги влияния на управленцев и они были вольны превращаться во что угодно. В том числе и в класс буржуазии, если идеологические установки данного индивида не противоречили такому обороту.

Но каким образом рабочий класс допустил отмену единственного рычага влияния на управленцев?
Я тут, как известный ревизионист и оппортунист, пришёл к парадоксальному выводу о том, что отрицательно сработала чрезмерная установка на первичность общественного интереса перед личным. Перегнули палку. Каждый советский человек был готов пожертвовать личным ради общественного и группового (не все, конечно, но для простоты примем, что все). Буквально забил на личное. И, как в том кино, что я приводил, был готов к подвигу, выступив за общественное в ущерб личному. Но, строго индивидуально! Т.е. каждый был готов стать неизвестным героем даже в ущерб личным интересам. В одиночку. А в коллективе, как черт ладана боялся того,чтобы хоть кто-то заподозрил его в том,что он хочет выделится из коллектива. Помните "Кавказcкую пленннцу"? - "Главное, никогда не отрываться от коллектива".  Вот на этой психологии, да ещё и советскими исследователями обнаруженной и сыграли наши враги.
Вот пример:

Вы скажете, что в примере дети, а мы говорим о взрослых? Да, о взрослых, но отличие в том, что у взрослых ещё и установка на приоритет общественного мнения! Чтобы сыграть на учёте такой психологии, надо этим вопросом специально заниматься, и я не сомневаюсь, что в ЦРУ вплотную и занялись. Дальше дело техники - заменить про-пролетарски настроенных управленцев с коллективистской идеологией на специально обученных, с психологией индивидуалистов, способных сыграть на коллективизме ведомого рабочего класса и нейтрализовать его диктатуру при помощи манипуляций общественным мнением. Что и было с блеском реализовано через Суслова и сотоварищей,которые в силу тупости даже не поняли с чем имеют дело, борясь с модой, прическами и рок-н-роллом. В 1977-м диктатуру конституционно отменили, развязав руки управленцам, которых начали готовить в специальных учебных заведениях с 1974-го года, Кстати, обратите внимание на даты фильмов - 1971 год. После 1977 всю эту психологию в СССР максимально свернули. А в 1979-м покончил с жизнью Э.В.Ильенков, занимавшийся этими вопросами вплотную.

Ну и получается, что управленцы, конечно свою отрицательную роль в развале сыграли, но вовсе не потому, что им на роду было написано сыграть такую роль и вовсе не потому, что таковы были объективные обстоятельства. А потому, что в СССР прощёлкали психологическую войну, против которой идеологическая работа была действенна не более, чем аспирин для покойника. Это вообще разные области - психология и идеология. Идеология не работает там, где ты психологически не готов на публике назвать черное черным, но  готов стать неизвестным никому героем в индивидуальном порядке.

Большинство народа на постсоветском пространстве до сих пор живет с установкой приоритета общественного над личным,чем политтехнологи=психологи прекрасно пользуются.
Правда есть и заковыка. Психтехнологией удалось развалить Союз и удерживать население от "раскачивания лодки", но народ получился "не тот". Он не хочет отказываться от приоритета общественного над личным, а это противоречит принципам того общества, которое ему пытаются навязать. Требуются индивидуалисты, а их мало. А политпсихология уже не работает - возник иммунитет. И потихоньку начинает снова работать идеология.
=============
Мог что-то забыть. Напомните.
Tags: Бегемот, Кургинян, марксизм, рабочий класс
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments