October 13th, 2013

Венесуэла задержала корабль американской нефтекомпании в спорных водах

Корабль ВМС Венесуэлы в территориальных водах Гайаны задержал судно, принадлежащее американской нефтяной компании Anadarko, передает Би-би-си со ссылкой на МИД Гайаны.

Инцидент произошел недалеко от левого берега реки Эссекибо, который Венесуэла считает своей территорией. Таким образом, Каракас считает, что корабль нефтекомпании, который ходил под флагом Панамы, незаконно действовал в венесуэльских территориальных водах.

Венесуэльский корабль конвоировал судно Anadarko к острову Маргарита. Сообщается, что на задержанном корабле находятся 5 граждан США. О случившемся уже уведомлен Госдепартамент США, который пока отказывается комментировать ситуацию.

Отметим, что компания Anadarko ранее получила лицензию от властей Гайаны на поиск нефти в районе Эссекибо. Власти Гайаны заявили, что действия Венесуэлы представляют "серьезную опасность для мира в регионе". В ответ венесуэльская сторона выразила глубокое беспокойство в связи с тем, что Гайана "разрешает иностранным судам входить в венесуэльские территориальные воды".

Долина реки Эссекибо составляет значительную часть территории Гайаны. Венесуэла рассматривает этот регион как часть своей территории с 19 века, когда Гайана еще была британской колонией.
http://top.rbc.ru/incidents/12/10/2013/881894.shtml

Об *открытиях* Кургиняна в марксизме, об управленцах в СССР или *По ту сторону интереса*(с)

Оригинал взят у sharper_ в Об "открытиях" Кургиняна в марксизме, об управленцах в СССР или "По ту сторону интереса"(с)
Вопрос сложный, и обширный. Боюсь что-то упустить, так что участвуйте.
Итак, Кургинян в лекции ставит вопрос о том, что "Из теории классовой борьбы совершенно неясно как пролетариат должен был стать классом для себя из класса в себе. Должно ли это было быть вспыхнувшее самосознание класса, или кто-то должен был его принести… Партия, переставшая заниматься самосознанием класса и превратившаяся в управленческий аппарат, предала пролетариат и дело коммунизма."

С моей точки зрения это только ему не ясно на том этапе изучения научного коммунизма, который далеко работами Маркса не исчерпывается, на котором он находится. Маркс определил классы исходя из критерия удобства анализа производственных отношений в обществе и пролетариат, как класс, является ничем иным, как производительной силой, или компонентой этой силы, с учётом того, что в производительные силы входят ещё и средства производства. Естественно, что объединённые одной и той же технологической последовательностью действий и условиями труда, люди имеют сходные личные интересы. Вся фишка в том, что люди, относящиеся по теории к классу могут понятия не иметь, что "их посчитали" или, что они "говорят прозой", или, что они класс. Сходство личных интересов может выразиться в групповой, только через осознание этого отдельными представителями, Лидерами, которые могут организовать профсоюзное движение. Это единственное, на что способен пролетариат в рамках классового самосознания. Становится ли такой класс из класса в себе классом для себя?

Очевидно,что нет. Профсоюзное движение занимается борьбой только за экономические интересы группы, за улучшение условий труда и жизни, но никак не за переустройство общественных отношений. Для этого требуется систематизированная пролетарская  теория, которую сам пролетариат, разработать не имеет возможности просто потому, что у него нет для этого ни времени, ни образования, ни информации. Пролетарскую теорию разрабатывали не пролетарии, а интеллигенция и для того, чтобы пролетариат овладел этой теорией, требовались учителя - пролетарский авангард, не являющийся пролетариатом. Тогда профсоюзы становятся по ленинскому определению - школами коммунизма. А авангард -- про-пролетарски настроенными управленцами.

Тут надо сделать небольшое отступление и дать таки по мозгам тем, кто болеет перестроечными теориями насчёт роли управленцев в СССР и более того, попыткам определить управленцев, как некий особый класс, сыгравший зловещую роль в судьбе СССР.  Управленцы не класс, а интеллигенция. Группа людей имеющая свои групповые интересы, однако по определению не относящаяся к классу. По определению в контексте марксизма. Если вам положения марксизма ни к чему, вы можете считать их кем угодно, хоть посланцами инопланетян. Вся фишка в том, что при смене общественно-политического строя место управленцев никак по отношению к средствам производства не меняется. Они и при капитализме и при социализме выполняют одни и те же функции. Но в разных политических системах групповые интересы управленцев диаметрально противоположны и зависят от двух факторов - от собственных идеологических установок, и от общественного запроса класса, интересы которого они обслуживают. Понятно, что капиталисты и рабочий класс дают управленцам прямо противоположные запросы. Но фишка ещё и в том, что капиталист может сформулировать свой вопрос, поскольку зачастую он сам управленцем и является, а пролетариат тут выступает ведомым, и единственное, что он может, это одобрить или осудить предложения управленцев или, при необходимости, пресечь неверные решения. Ленин решил эту проблему выяснив, что любая демократия в конечном итоге опирается на диктатуру, отсекающую негодные для той или другой общественно политической системы решения. И рабочий класс в СССР осуществлял такую диктатуру вплоть до её отмены в 1977-м году. После отмены диктатуры, рабочий класс потерял рычаги влияния на управленцев и они были вольны превращаться во что угодно. В том числе и в класс буржуазии, если идеологические установки данного индивида не противоречили такому обороту.

Но каким образом рабочий класс допустил отмену единственного рычага влияния на управленцев?
Я тут, как известный ревизионист и оппортунист, пришёл к парадоксальному выводу о том, что отрицательно сработала чрезмерная установка на первичность общественного интереса перед личным. Перегнули палку. Каждый советский человек был готов пожертвовать личным ради общественного и группового (не все, конечно, но для простоты примем, что все). Буквально забил на личное. И, как в том кино, что я приводил, был готов к подвигу, выступив за общественное в ущерб личному. Но, строго индивидуально! Т.е. каждый был готов стать неизвестным героем даже в ущерб личным интересам. В одиночку. А в коллективе, как черт ладана боялся того,чтобы хоть кто-то заподозрил его в том,что он хочет выделится из коллектива. Помните "Кавказcкую пленннцу"? - "Главное, никогда не отрываться от коллектива".  Вот на этой психологии, да ещё и советскими исследователями обнаруженной и сыграли наши враги.
Вот пример:

Вы скажете, что в примере дети, а мы говорим о взрослых? Да, о взрослых, но отличие в том, что у взрослых ещё и установка на приоритет общественного мнения! Чтобы сыграть на учёте такой психологии, надо этим вопросом специально заниматься, и я не сомневаюсь, что в ЦРУ вплотную и занялись. Дальше дело техники - заменить про-пролетарски настроенных управленцев с коллективистской идеологией на специально обученных, с психологией индивидуалистов, способных сыграть на коллективизме ведомого рабочего класса и нейтрализовать его диктатуру при помощи манипуляций общественным мнением. Что и было с блеском реализовано через Суслова и сотоварищей,которые в силу тупости даже не поняли с чем имеют дело, борясь с модой, прическами и рок-н-роллом. В 1977-м диктатуру конституционно отменили, развязав руки управленцам, которых начали готовить в специальных учебных заведениях с 1974-го года, Кстати, обратите внимание на даты фильмов - 1971 год. После 1977 всю эту психологию в СССР максимально свернули. А в 1979-м покончил с жизнью Э.В.Ильенков, занимавшийся этими вопросами вплотную.

Ну и получается, что управленцы, конечно свою отрицательную роль в развале сыграли, но вовсе не потому, что им на роду было написано сыграть такую роль и вовсе не потому, что таковы были объективные обстоятельства. А потому, что в СССР прощёлкали психологическую войну, против которой идеологическая работа была действенна не более, чем аспирин для покойника. Это вообще разные области - психология и идеология. Идеология не работает там, где ты психологически не готов на публике назвать черное черным, но  готов стать неизвестным никому героем в индивидуальном порядке.

Большинство народа на постсоветском пространстве до сих пор живет с установкой приоритета общественного над личным,чем политтехнологи=психологи прекрасно пользуются.
Правда есть и заковыка. Психтехнологией удалось развалить Союз и удерживать население от "раскачивания лодки", но народ получился "не тот". Он не хочет отказываться от приоритета общественного над личным, а это противоречит принципам того общества, которое ему пытаются навязать. Требуются индивидуалисты, а их мало. А политпсихология уже не работает - возник иммунитет. И потихоньку начинает снова работать идеология.
=============
Мог что-то забыть. Напомните.

РАН

Оригинал взят у sharper_ в РАН
Что-то я попереживал, попереживал, а потом бросил переживать.
За что переживаю-то, за академиков, у которых право распоряжаться "государевой" собственностью отняли? У народа страну отняли, а у многих - смысл жизни. И когда это происходило, академики не возражали. Даже приветствовали. Потом выяснили, что в новых отношениях собственности выгодно "путать личную шерость с государственной". Ну дык, баранов учат. Кто ж при капитализме потерпит такую конкуренцию по паразитированию на народном добре? Короче, снявши голову по волосам не плачут.

Подборка про оружие.

Оригинал взят у sharper_ в Подборка про оружие.
Оригинал взят у bulochnikov в Подборка про оружие.

1--Сравнение СЯС РФ и СНС США (MIL01) С таблицами и конкретными примерами.

2-Сравнение авиации США и РФ (MIL02) С таблицами и конкретными примерами.

3--Выход из тупика: российская стрелковая отрасль объединяется в Концерн "Калашников" Это про новое стрелковое оружие.

4--Военный потенциал разных стран. Количество вооружений по типам в виде диаграмм.

duroi_s
20 сентября 2013, 15:14:12
Читал, читал.
Фуйня все это.
sharper_
20 сентября 2013, 15:44:14
Блин! Я просто записал себе в памятку. Удобно в таблицах.
sharper_
20 сентября 2013, 15:55:28
Блин, а! Мне лень самому самолеты считать, а тут есть. И ссылки тоже. Уберу вот щас под замок - нехуй в записки нос сувать! Или ты решил, что вся копипаста, что в моем ЖЖ имеет исключительно важное значение? Чего возбудился-то? Вот щас возьму и, как Тема в следующем посте напишу любимое назаборное. Заразы, какие, не дадут личной жизнью пожить! :)

Охренительное

Оригинал взят у sharper_ в Охренительное
1. Иосиф Виссарионович не дурак был.
2. Построение коммунизма в реальном мире - неразрешимая задача.
3. Вывод - ИВС не собирался строить коммунизм.
========
Даже не знаю, что и сказать...

sharper_
Ты согласился с трёмя пунктами. Противоречит третий.

30 сентября 2013, 16:42:05
Не получается. Констатирующая часть работы соответствует именно коммунизму.

30 сентября 2013, 16:54:05
Я имел в виду политэкономический анализ в ЭП уже действующих на то время принципов. Они полностью соответствуют именно коммунистическим по определению. Это я и назвал по аналогии с патентным описанием констатирующей частью. А декларативную (определяющую) не рассматривал.

30 сентября 2013, 19:20:27
Да что переводить-то? Принципы реализованные в хозсистеме СССР к 1952-му году были коммунистическими.

30 сентября 2013, 19:59:55
Стоп. Социализм, как первая фаза коммунизма был построен. Хозсистема базировалась на коммунистических принципах. А полный коммунизм, как бесклассовое общество дело долгое и не факт, что возможное в отдельно взятой стране.

30 сентября 2013, 20:21:21
Ну, это не факт, что обязательно. Сталин же поправил Маркса насчет возможности социализма в одной стране

30 сентября 2013, 20:52:35
Я имел в виду именно государство. Просто его отмирание или сохранение это такой абстрактный вопрос для 50-х, что всерьёз о нём и говорить нельзя.
Ну, а насчет номенклатуры и власти ради власти это ты заблуждаешься. Диктатуру пролетариата никто отменять не собирался, а управлением занимается именно номенклатура под её контролем и пока диктатура есть, никакая номенклатура не страшна. Потому её Хрущ и ликвидировал и заменял диктатурой партии. Вот в 1977-м создали условия перехвата власти партии в отсутствии диктатуры, единственной реальной силы, способной противостоять этому.

1 октября 2013, 12:01:54
Опа. Ну переборщили с уполномоченными, дык это исправимо. Про председателей и директоров вообще не понял. Что значит откуда брались? Вот мой дед откуда взялся? Коллектив выдвинул. Сначала показал себя непримиримым борцом за права рабочих воюя с начальством за колдоговора и доказав, что знает дело, был назначен на руководящую должность. Его особо и не спрашивали.
<<Хорош уже, а? Не было диктатуры пролетариата к этому времени, осталась одна болтовня о ней.>>
Вот здрасьте. А профсоюз? Виноват, но я и в 73-м застал время, когда рабочие начальство только так строили.
<< Кстати в конституции было в гранит отлито с 1936-го, а не при Хрущеве или Брежневе.>>
Да ничуть не бывало!
Статья 126.
В соответствии с интересами трудящихся и в целях 310
развития организационной самодеятельности и политической
активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право
объединения в общественные организации: профессиональные союзы,
кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и
оборонные организации, культурные, технические и научные
общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов
рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции
добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского
Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за
построение коммунистического общества и представляющую
руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных,
так и государственных.
Статья 2.
Политическую основу СССР составляют Советы
депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения
власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры
пролетариата.
Диктатура выше партии. Её Хрущ и ломал.
<<Где тут диктатура пролетариата ?>>
Диктатура управлением не занимается. Только отсечкой явно антинародных явлений науровне одобрения/осуждения.
<<Если есть примеры отмирания государства - пиши>> В 50-х вопрос стоял об укреплении, а не об отмирании