Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Активисты российского авианаблюдения пошли в анабиоз

17:17 14.05.2020
Например:
абонент
Записки охотника
@galandecZP
Специализирующийся на Русланах, перестал сообщать в твитере о российских бомбовозах
(Он перешёл на какой-то инстаграм)
----
А Планрадар поставил реккламную заглушку на свой сайт

Радиопередача Всесоюзного радио о русском языке - "В мире слов"

Оригинал взят у sharper_ в Радиопередача Всесоюзного радио о русском языке - "В мире слов"

Грачева Ирина Степановна – редактор
Главной редакции литературно-драматического
вещания Всесоюзного радио.

Передача «В мире слов» Главной редакции литературно-драматического вещания Всесоюзного радио выходила в эфир с 1962 года по 1996, 2 раза в месяц по воскресеньям в 12.35.

Она просуществовала 34 года . Последний выпуск прозвучал в эфире в конце мая 1996 года. Появившееся тогда новое руководство программы «Радио-1» (Е. Хорошевцев и Д.Берлин) искало пути к обновлению радиовещания, и для передачи «В мире слов» в новом, как теперь говорят, формате радио места не нашлось. Впрочем, вскоре и сама обновлённая программа «Радио-1» не смогла удержаться в радиоэфире и через год прекратила своё существование. Бурное время 90-х годов , увы, было связано с глобальной ломкой и неизменными потерями. Такой потерей можно считать и передачу «В мире слов», которая по сути своей никак не была связана ни с политикой, ни с идеологией.

Передача эта занимала особое место в программах Всесоюзного радио. Она целиком строилась на письмах и вопросах радиослушателей, касающихся норм русского языка, истории появления слов и выражений в нашем языке – от самых сложных , можно сказать, научных проблем до вполне обыденных, практических вопросов нормативной лексики, значения, произнесения, написания. Казалось бы, что особенного было в этой , на первый взгляд, не увлекательной, скорее прикладной передаче? Почему она оказалась такой долгожительницей в программах Всесоюзного радио, причем во все годы неизменно востребованной аудиторией радио?

Ответы на эти вопросы, наверное, лучше всего взять из юбилейной передачи , которая вышла в эфир в 1991 году. Это был 650-й выпуск передачи «В мире слов».

Участниками этой юбилейной передачи были писатель С.Н.Есин, который сам одно время был главным редактором литературно-драматической редакции Всесоюзного радио, и авторы передачи «В мире слов» доктор филологических наук Виктор Яковлевич Дерягин (ученик академика Виктора Владимировича Виноградова – одного из крупнейших советских языковедов) и Лев Иванович Скворцов (ученик доктора филологических наук, автора «Словаря русского языка» Сергея Ивановича Ожегова).

С.Н.Есин: «Мы ведь в наше время быстро ко всему привыкаем, и нас не удивляют большие цифры: 100,200, 300. Давайте на минуточку вдумаемся, что такое 650 раз. В 650-ый раз выходит эта передача. Она выходит два раза в месяц , что в год, значит, 24 передачи. Сколько это лет? Представьте себе, что эта передача родилась тогда, когда многие из вас еще не родились. Представьте себе, что эту передачу слушали ваши старшие братья, старшие сестры, матери, отцы. Поэтому первое, с чего бы я хотел начать, с того, что мы присутствуем при явлении очень большом, большого и высокого культурного значения. Я знал эту передачу много раньше как радиослушатель. Как-то в моей жизни получилось таким образом, что жил я далеко на Севере, и вот там, среди людей, которые там работали, занимались лесом, вдруг нашлась одна молодая пара, которая мне рассказала об этой передаче, а потом я ее впервые послушал. И когда я услышал эту передачу то подумал, что там, наверное, существует какой-то огромный агрегат, огромная масса людей, которые готовят передачу, отвечают на письма, потому что речь шла и о письмах, письма цитировались, читают словари, читают почту и так далее. В общем-тo, это была единственная, наверное, передача, которая так серьезно, так вплотную говорила о русском национальном начале, говорила о русском языке, как языке русских людей, а также языке нашего многонационального, межнационального общения.

Теперь я вернусь к тому большому, как я сказал, агрегату, большому количеству людей, конвейеру, который и делал эту передачу. Вот когда я пришел на радио, то я узнал, что делают эту передачу практически один единственный тогда штатный сотрудник вместе с нашими дорогими дикторами. Это такая скромная женщина, Зоя Николаевна Люстрова».

Как начиналась эта передача. Об этом рассказал в той юбилейной передаче один из её постоянных авторов профессор, филолог Лев Иванович Скворцов:

Л.Скворцов: «Я приведу несколько таких фактических данных. Передача "В мире слов" вышла в эфир 2 августа 1962 года. Но надо сказать, что начало работы над этой передачей было за год до этого. Целый год Зоя Николаевна вместе с будущими авторами разрабатывали программу, думали, как ее построить, разбирали письма радиослушателей, потому что постоянный подзаголовок этой передачи, которая вот так символически называется "В мире слов", такой: ответы на письма радиослушателей о русском языке. Вот это самое главное, что передача от начала и до конца строилась и строится на материалах писем, на вопросах, которые приходят в студию на радио, которые приходят в научные учреждения к нам, в Институт русского языка Академии наук, в издательства, в редакции газет и журналов. Передаче «В мире слов» предшествовал годовой цикл бесед, они так и назывались – «Беседы о русском языке». В этой передаче, а открывал ее академик Виктор Владимирович Виноградов, тогдашний директор Института русского языка Академии наук СССР, передача так и называлась - "О культуре русской речи", потому что эта тема - культура русской речи - с самого начала предполагалась как основная ведущая во всём этом цикле. В течение года прошло на радио 12 бесед, в которых выступали доктор наук Ильинская, тогда кандидат наук, сейчас доктор наук Воронцова, профессор Сухотин, писатель Тимофеев, писатель Югов, известный автор словаря "Крылатые слова" Ашукин и многие другие. И каждая из этих бесед вызывала очень живой, активный отклик слушателей. Просили выслать тексты бесед, называли даже новые темы, предлагали свои планы, а самое главное, что после каждой такой беседы приходили сотни писем с новыми вопросами о русском языке. Так, передача «В мире слов стала постоянной. В первые три года на передачу поступило более 30 тысяч писем. То есть от 10 до 15 тысяч писем в год. На все письма ответить очень сложно но мы старались сделать так, чтобы основные наши авторы получили так или иначе ответы на свои вопросы. На часть вопросов слушатели получали ответы в письменном виде. Не обо всем можно рассказать в эфире. Вопросы орфографии, вопросы написания, вопросы пунктуации - их описывать очень сложно. А написать, рассказать об этом, сослаться на какую-то литературу всегда возможно, всегда легко это сделать. Кроме того, конечно, были и повторы в письмах, были и такие вопросы, которые не имели широкого такого общего интереса и значения, но они были, может быть, важны для каждого человека лично, связаны с его какой-то личной судьбой, с его именем, скажем, с его какими-то делами текущими, с прописками, с проблемами загса, с именами детей, образованием отчеств, паспортными данными и так далее, - вот эти все вопросы мы старались решать в таком рабочем порядке. Но для этого были специальные помощники у Зои Николаевны, и они это очень хорошо делали. Я должен сказать, что в течение всех этих многих лет, пока шла передача, ее материалы публиковались на страницах нашей текущей прессы, в журнале "Наука и жизнь" в течение многих лет, в журнале "Телевидение и радиовещание". В издательстве "Знание" вышло несколько книг по материалам передачи "В мире слов". Я их назову. В 1972 году вышла книга "Мир родной речи", в 1978 году вышла книга "Беседы о русском языке" трёх авторов - Зои Николаевны Люстровой, Виктора Яковлевича Дерягина и меня. Эта книга в 78-ом году вышла уже вторым изданием. Б 1982 году тоже три автора подготовили и издали книгу "Друзьям русского языка" в том же издательстве "Знание". И, наконец, в 1987 году, вышла книга "О культуре русской речи", также в издательстве "3нание". Я должен сказать, что редактором всех этих книг, которые выходили в издательстве "Знание", был один и тот же человек - это Валентина Александровна Громова, большой друг нашей передачи, и вот таких друзей у передачи за эти годы появилось очень много, и без них, я думаю, она просто не могла существовать».

На вопрос С.Н.Есина, почему же был такой постоянный устойчивый интерес слушателей к русскому языку, Л.И.Скворцов сказал: «Дело в том, как мне кажется, что язык - это то, что дано практически человеку с рождения, родной язык - это та стихия, это та культурная среда, которая начинает его окружать с самого начала его сознательной жизни. Это песни, сказки, загадки, байки, то, что он слышит от своих бабушек, дедушек, от родителей. Это еще и история, это то, что дано историей, то, что от него неотделимо. И он всегда к этому относится с определенным таким чувством обладателя, и поэтому для него не безразлично, как используется этот язык в различных сферах. Хорошо он живет, не болеет, или наоборот, он засоряется, переживает какие-то трудности, болезни, это волнует каждого человека, который любит и страну, и народ, и свой язык, и в этой любви к языку так или иначе проявляется его истинный подлинный патриотизм, любовь к родному краю, любовь к своей нации».

Эти слова дополнил доктор филологических наук Виктор Яковлевич Дерягин, заведующий отделом редких рукописей библиотеки имени Ленина и один из самых старых, постоянных авторов и консультантов передачи «В мире слов».

В.Я.Дерягин: «Язык - это та форма существования мысли и единственный канал, по которому ходит, выражаясь современным языком, информация в логически завершенной своей форме. Это сведения, которые формулирует человек для себя, все новые знания именно с помощью языка. Вот поэтому он не может относиться к миру равнодушно, а раз так, то он не может относиться равнодушно к формулированию своих знаний о мире, поэтому язык для него никогда не бывает чужд. И вот все мы так привыкли к этой формуле старинной, может быть, народ - создатель языка, но я, работая с передачей, читая письма радиослушателей и готовя ответы на их вопросы, как раз чувствую, что эта формула не пустые слова, потому что буквально никогда не бывает простых вопросов, на которые я как специалист мог бы так запросто, спокойно, быстро ответить. Каждый вопрос требует настоящего исследования, и я уже просто не могу существовать без этой передачи, потому что она мне очень много даёт как специалисту. Вы понимаете, для меня это — и темы потом научных изысканий, и для меня каждый ответ на вопрос - это всегда очень большая исследовательская работа.

Я бы сказал, что практически не бывает простых вопросов из тех, которые задают нам читатели. Только сложные. Сложные для меня, и вот почему: передача интересная получается, она получается интересной потому, что слушатели указывают нам на самые действительно трудные вопросы языка, сложные и животрепещущие. И каверзные. Поэтому в каждом нашем ответе получается такой сюжет - детектив, и ещё, и ещё, конечно, чем мне нравится работать над этой передачей, это наша такая коллективная установка на отсутствие дидактики. Поэтому здесь мы не даем таких безапелляционных прямых рекомендаций, а рассказываем о тех сложностях, которые существуют в этом орудии мышления, в языке, и о тех богатствах, которые есть в языке, тоже отражающем народное мышление.

И если бы вы, дорогие друзья, знали, сколько, кроме того, что звучит в эфире, уходит адресатам такими тихими, скромными письмами. Ведь кроме устных ответов есть еще ответы письменные, которые касаются уже очень частных вопросов. Иногда письма пишут всей семьей, бывает, пишут так: случайно услышал вас и решил написать. Но есть верные, настоящие друзья передачи, которые постоянно её слушают, серьёзно интересуются проблемами, историей русского языка».

Передача эта, как уже говорилось, не была связана с идеологий, с политикой. Впрочем, все же это не совсем так. Как факт культуры, как программа о русском языке, объединяющем и скрепляющем наше многонациональное государство, способствующем росту богатства и содержательности общения между нашими соотечественниками, она, конечно, связана с политикой. Не в буквальном, прикладном смысле, а, как сказал в той юбилейной передаче Скворцов: «… политика в широком смысле слова, там, где она смыкается с культурой, цивилизацией, с современными процессами, которые происходят в нашей жизни, в экономике, в литературе, в искусстве и так далее».

Готовили её настоящие энтузиасты. Конечно, это прежде всего Зоя Николаевна Люстрова, более тридцати лет отдавшая созданию и поддержанию этой передачи. Последние годы редактором программы была И. С.Грачева. Текст передачи "B мире слов" в разные годы читали ведущие дикторы и актеры: Владимир Балашов, Вера Енютина, Ирина Ложкина, Борис Федосеев, Татьяна Лузкова, Евгений Терновский.

Это они поддерживали все эти годы высокий уровень чтения, общую культуру, интеллигентность звучания передачи - одной из самых востребованных на протяжении многих лет.


===================
А теперь, попробуйте найти хоть одну архивную запись за 30 лет. Мне не удалось.


Нейросеть с нейронами из света

В MIT создали нейросеть с нейронами из света: революция в фотонике
Ученые из Массачусетского технологического института создали крошечный микрочип, позволяющий оперировать новым поколением нейросетей на базе световых лучей.
Василий Макаров
Нейросеть.jpg
Искусственные нейронные сети, компьютерные алгоритмы, которые черпают вдохновение из человеческого мозга, продемонстрировали фантастические подвиги, такие как обнаружение лжи, распознавание лиц и предсказание сердечных приступов. Но большинство компьютеров до сих пор не могут успешно запустить такие программы. Команда инженеров разработала компьютерный чип, который использует лучи света для имитации нейронов. Подобные оптические нейронные сети могут сделать любое применение алгоритмов «глубокого обучения» во много раз быстрее и эффективнее.
Большинство компьютеров работают с использованием наборов транзисторов — своего рода «ворот», пропускающих или не пропускающих электричество. Но несколько десятилетий назад физики поняли, что свет может сделать определенные процессы более эффективными, в том числе и создание нейронных сетей. Это потому, что световые волны могут перемещаться и взаимодействовать параллельно, что позволяет им выполнять множество функций одновременно. Ученые использовали оптическое оборудование для создания простых нейронных сетей, но для этих установок требовались столешницы с чувствительными зеркалами и объективами. В течение многих лет фотонная обработка была отклонена как непрактичная.
Теперь исследователи из Массачусетского технологического института (MIT) в Кембридже сумели сконцентрировать большую часть этого оборудования на микрочипе всего на несколько миллиметров в поперечнике.
Новый чип сделан из кремния, и он имитирует сеть из 16 нейронов, четыре «слоя» по четыре нейрона. Данные поступают в чип в виде лазерного луча, разделенного на четыре меньших пучка. Яркость каждого входящего луча означает число или часть информации, а яркость каждого выходящего луча представляет собой новое число, «решение» после обработки информации. Между ними пути света пересекаются и взаимодействуют способами, которые могут усиливать или ослабить их индивидуальную интенсивность, так же, как океанские волны взаимодействуют друг с другом, когда они пересекаются. Эти пересечения имитируют то, как сигнал от одного нейрона к другому в мозге может усиливаться или ослабляться в зависимости от силы соединения. Пучки также проходят через имитируемые нейроны, которые дополнительно корректируют их интенсивность.
Оптические вычисления эффективны, поскольку в процессе генерации световые лучи путешествуют и взаимодействуют сами по себе. Ими можно управлять без использования обычных стеклянных линз, в то время как транзисторам требуется электричество.
Затем исследователи протестировали свою оптическую нейронную сеть по реальной задаче: распознать гласные звуки. Во время тренировок на записях, где 90 человек произносили четыре гласных звука, компьютеры «старой школы» выполняли задачу с относительной легкостью: компьютер, имитирующий сеть из 16 нейронов, отвечал верно в 92% случаев. Когда ученые протестировали одни и те же данные в новой сети, они неожиданно получили близкий коэффициент успеха — 77%, при этом сам выполнялся быстрее и эффективнее. Об этом ученые сообщают в Nature Photonics. Исследователи говорят, что с будущими корректировками они могут улучшить производительность.
«Это ново и интересно отчасти потому, что данный метод использует кремниевую фотонику, которая является новой платформой для оптики на чипе», — говорит Алекс Тейт, инженер-электрик Принстонского университета, который не участвовал в работе. «Поскольку базис строится на кремнии, это значительно снижает стоимость производства. Они могут использовать существующие литейные цеха для расширения». Тейт и его коллеги также разработали частично оптическую нейронную сеть на базе чипа, которую они планируют опубликовать в Scientific Reports.
После того, как система будет содержать больше нейронов, а недостатки будут полностью или частично устранены, ученые смогут изготавливать центры обработки данных, автономные автомобили и приборы служб национальной безопасности с помощью нейронных сетей, которые на порядок быстрее, чем существующие проекты и при этом потребляют на порядок меньше энергии. В этом уверены ведущие авторы исследования, физик Ихен Шен и инженер-электрик Николас Харрис, оба являющиеся сотрудниками MIT. Они надеются, что продукт будет готов через 2 года.
https://www.popmech.ru/technologies/news-371482-v-mit-sozdali-neyroset-s-neyronami-iz-sveta-revolyuciya-v-fotonike/

Рогозин вручил российские паспорта украинскому учёному Гашененко и его супруге Людмиле

http://www.spbdnevnik.ru/news/2016-12-29/dmitriy-rogozirn-vruchil-rossiyskiy-pasport-ukrainskomu-uchenomu/
Вице-премьер Дмитрий Рогозин в четверг вручил российские паспорта известному украинскому ученому и оборонщику Игорю Гашененко и его супруге Людмиле. Торжественная церемония состоялась перед началом заседания коллегии ВПК. С просьбой предоставить видному украинскому ученому Игорю Гашененко российское гражданство в коллегию ВПК обратились сотрудники холдинга "Высокоточные комплексы" (входит в "Ростех"). С марта 2016 года ученый работает на одном из заводов холдинга. Дмитрий Рогозин назвал Игоря Гашененко квалифицированным специалистом в области прикладной телеметрической механики и динамики систем взаимодействующих тел, а также в теории нелинейных колебаний и вибраций. По словам вице-премьера, это позволило ему за небольшое время сформировать и возглавить на предприятии самые наукоемкие направления конструкторских работ по созданию перспективных навигационных систем. Рогозин также рассказал о большом опыте научной работы доктора физико-математических наук Гашененко, который с 1983 по 2014 год работал в Институте прикладной математики и механики Национальной академии наук Украины

https://twitter.com/Rogozin/status/814404470016770048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Миниактюры В.И.Савченко

Оригинал взят у vsilvestrov в Миниактюры В.И.Савченко
У украинского писателя-фантаста Владимира Ивановича Савченко есть ряд прелестных миниатюр, которые он использовал в качестве эпиграфов к отдельным главам в своих произведениях. Отдельно они не издавались, по крайней мере, я их не нашёл. Я взял на себя труд сделать подборку этих миниатюр, которую и предлагаю вашему вниманию.


Владимир Иванович Савченко

— Что вы можете сказать в свое оправдание?
— Ну, видите ли…
— Достаточно. Расстрелять. Следующий!
(Разговор)

Люди, которые считают, что жизнь человеческая с древних времен меняется только внешне, а не по существу, уподобляют костер, возле которого коротали вечера троглодиты, телевизору, развлекающему наших современников. Это уподобление спорно, ибо костер и светит и греет, телевизор же только светит, да и то лишь с одной стороны.
(К. Прутков-инженер, мысль N111)

Невозможное — невозможно. Например, невозможно двигаться быстрее света… Впрочем, если это и было бы возможно — стоит ли стараться? Все равно никто не увидит и не оценит.
(К. Прутков-инженер, мысль N17)

Самый простой способ скрыть хромоту на левую ногу — хромать и на правую. У вас будет вид морского волка, шагающего вперевалку.
(К. Прутков-инженер.
«Советы начинающим детективам»)

Относительность знаний — великая вещь. Утверждение «2 плюс 2 равно 13» относительно ближе к истине, чем «2 плюс 2 равно 41». Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки — если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем. В арифметике мы это знаем, но ликовать рано. Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех — на дефект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.
(К. Прутков-инженер, мысль N5)

Collapse )

Вероятность того, что пуговицы на штанах расстегнутся, намного превосходит ту, что они сами застегнутся. Следовательно, застегивание штанов процесс антиэнтропийный. С него начинается покорение природы.
(К. Прутков-инженер, Мысль № 111.)

УМЕР ДУЛУМАН ЕВГРАФ КАЛЕНЬЕВИЧ.

Оригинал взят у kcooss в УМЕР ДУЛУМАН ЕВГРАФ КАЛЕНЬЕВИЧ.
Оригинал взят у semirozub_d в УМЕР ДУЛУМАН ЕВГРАФ КАЛЕНЬЕВИЧ.

УМЕР ДУЛУМАН ЕВГРАФ КАЛЕНЬЕВИЧ.

Сегодня нам пришло скорбное известие.
Утром скончался Евграф Каленьевич Дулуман - доктор философских наук, профессор, легенда атеистической мысли.
Мы приносим соболезнования близким.
Похороны состоятся в среду, 26.06.2013, в Киеве.

Это огромная утрата. Скорбим.




31251_original

Новый президиум РАН: выдающиеся физики, директор Эрмитажа, ректор МГУ и поклонник Петрика Алдошин

«Побурчали в кулуарах и проголосовали»

Новый президиум РАН: выдающиеся физики, директор Эрмитажа, ректор МГУ и «поклонник Петрика» Алдошин

Впервые вице-президентом РАН стала женщина, больше всего черных шаров получил восхищавшийся Виктором Петриком Сергей Алдошин, но большинство на общем собрании академиков продемонстрировало высокий кредит доверия новому президенту РАН Владимиру Фортову. «Газета.Ru» анализирует итоги выборов в президиум Академии наук.

Результаты голосования по вице-президентам

Алдошин: 753 - «за», 203 - «против»
Алферов: 870, 88
Асеев: 912, 48
Григорьев: 932, 30
Зеленый: 907, 48
Козлов: 913, 43
Костюк: 647, 102
Сергиенко: 922, 31
Хабриева: 839, 108
Чарушин: 928, 29

В общей сложности членами президиума РАН стали 58 человек. Десять стали вице-президентами. Четыре человека — Александр Андреев, Николай Лаверов, Геннадий Месяц и Александр Некипелов — покинули посты вице-президентов. Новыми вице-президентами были избраны директор Института Космических исследований Лев Зеленый, Валерий Костюк — до нынешнего общего собрания занимавший пост главного ученого секретаря президиума РАН, глава Дальневосточного отделения РАН Валентин Сергиенко, глава Уральского отделения Валерий Чарушин, а также Талия Хабриева — директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации, ставшая первой в истории женщиной, получившей пост вице-президента РАН.

Посты вице-президента сохранили нобелевский лауреат Жорес Алферов, глава Сибирского отделения РАН Александр Асеев, бывший директор Института медико-биологических проблем Анатолий Григорьев, директор Математического института им. В. А. Стеклова Валерий Козлов, а также директор Института проблем химической физики РАН Сергей Алдошин. Как сообщили «Газете.Ru» участники заседания, при голосовании Алдошин, который возглавлял делегацию РАН, посетившую лабораториюВиктора Петрика, получил больше всех «черных шаров», хотя в итоге и был утвержден на посту вице-президента.

«Разочарованием для меня стало избрание Алдошина, — рассказал «Газете.Ru» Борис Штерн, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор газеты «Троицкий вариант». — Во время прошлого срока он сильно подмочил себе репутацию из-за дела Петрика.




Фотография:goldformula.ru На фотографии Чубайс, Грызлов и Петрик



Многие, в том числе избиравшие, были недовольны, но никто открыто не выступил. Так… побурчали в кулуарах и проголосовали, никто не стал выступать против. В глазах многих академиков он себя дискредитировал, но поскольку никто не был против, то этого достаточно для прохождения.

«В списке вице-президентов есть совершенно одиозная фигура Алдошина, она единственная, которая вызывает какие-то эмоции, — считает Михаил Гельфанд, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН. — От Сергея Михайловича я жду, что он снова вляпается в некрасивую историю, как это уже было с Петриком. Думаю, что его переизбрание — это следствие каких-то предвыборных договоренностей, ведь это настолько скомпрометировавший себя человек, что без каких-то чрезвычайных причин оставлять его вице-президентом было бы странно. Честно говоря, о том, что Фортов предложит Алдошина, я знал еще дней десять назад».

«Из людей мне известных, чьему избранию я очень рад, этодиректор ИКИ академик Лев Зеленый, — говорит Борис Штерн. — Я его знаю, он довольно хороший физик и администратор, и мы во многих вещах единомышленники. Это очень порядочный человек, и если будет затеваться какая-то гадость, он сможет ей противостоять и донести это до общественности».

В ходе голосования были выбраны и члены президиума РАН. В общей сложности в президиум вошли 58 человек, помимо президента и девяти вице-президентов это академики-секретари каждого из научных отделений РАН. Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления возглавил Андрей Лагарьков, отделение математических наук — Людвиг Фаддеев, отделение биологических наук — Алексей Розанов, отделение химии и наук и материалов — Аслан Цивадзе, отделение физических наук — Иван Щербаков, отделение нанотехнологий и информационных технологий — Евгений Велихов, отделение общественных наук — Андрей Кокошин, отделение историко-филологических наук — Валерий Тишков, отделение глобальных проблем и международных отношений — Александр Дынкин, а отделение наук о Земле — Александр Глико. Главой отделения физиологии и фундаментальной медицины остался Юрий Наточин.

Каждое из научных отделений выдвинуло своих кандидатов в президиум, а порядка двух десятков кандидатур предложил новый президент, Владимир Фортов.

Так, в состав президиума РАН вошли ректор МГУ имени Ломоносова, академик Виктор Садовничий; бывший премьер-министр РФ, академик Евгений Примаков и директор Эрмитажа, член-корреспондент РАН Михаил Пиотровский.

«От обновленного состава президиума РАН и самого президента РАН я жду, прежде всего, большей открытости российскому обществу, — рассказал «Газете.Ru» Владимир Захаров, академик РАН, лауреат государственных премий РФ и СССР, принимающийактивное участие в борьбе со лженаукой.

— Одной из ошибок прежнего руководства Академии были замкнутость и некоторое высокомерие по отношению к общественному мнению, в результате которых контакт с обществом был фактически утерян».

«Процесс формирования команды идет, Фортов сумел уже выбрать себе и вице-президентов, и президиум, при этом заручился поддержкой общего собрания, которое дало ему карт-бланш, проголосовав даже за малоизвестных собранию людей, — поясняет один из руководителей профсоюза РАН Вячеслав Вдовин, вице-президент Всемирной федерации научных работников. — Общее собрание продемонстрировало вотум доверия Фортову: все предложенные Фортовым вице-президенты и члены президиума прошли, хотя по некоторым кандидатам черные шары имели место. Надо посмотреть, как люди будут работать. На первый взгляд, Фортов сумел создать сплав из преемственности, собрав как людей, уже работавших в руководстве РАН, так и новых. Но как дело пойдет, пока не ясно. Сейчас ключевой вопрос — раздать полномочия. Буквально накануне выборов президиума РАН (в четверг) члены совета профсоюза РАН обсудили с заместителем министра образования и науки Александром Климовым вопрос реформы аспирантуры (есть риск, что в результате предстоящей реформы наши 9 тыс. аспирантов из РАН окажутся вне правого поля). На эту встречу никто из руководства РАН не смог прийти, поскольку на тот момент в руководство РАН никто не был избран, кроме Владимира Евгеньевича Фортова. Однако уже в субботу, поняв, что Валерий Васильевич Козлов будет продолжать свою работу на посту вице-президента Академии, я донес до него информацию о встрече по столь актуальному вопросу в Минобрнауки. Валерий Васильевич выразил готовность немедленно включиться в эту работу.

На мой взгляд, призыв вновь избранного президента РАН В. Фортова о том, что РАН и МОН нужно совместно заниматься важными делами фундаментальной науки, министерство (как минимум в лице замминистра А. А. Климова) восприняло позитивно».

«Президиум играет большую роль. Он фактически руководит текущей работой, — поясняет Борис Штерн. — Общее собрание бывает довольно редко, на нем трудно принять внезапное решение. Президиум же собирается гораздо чаще, и меньшему количеству людей гораздо проще договориться. Что я могу сказать хорошего про сам президиум, это то, что туда вошел один хороший человек, это Валерий Рубаков. Человек очень честный, не робкого десятка, нормально понимающий ситуацию в стране и в Академии, хороший физик, величина мирового уровня. А это очень важно, чтобы в руководящих органах были хорошие ученые.

В целом по сравнению с прошлым президиумом есть небольшой сдвиг в лучшую сторону.

В обновлении состава вице-президентов есть признаки свежего дыхания, но пока слабенькие довольно».

«Состав президиума умеренно новый, жду я от них примерно того же, что было и раньше, по крайней мере, глядя на список, нет оснований думать, что что-то изменится, — считает Михаил Гельфанд. — Для того, чтобы понять, как работает и договаривается президиум с президентом РАН, надо изучать какую-нибудь историю Германии XVII века. Это такая ужасная византийщина, что как там устроены все эти балансы, непонятно. Могут ли кардиналы влиять на римского папу? Могут. Вот и эти, наверное, могут!»

Таким образом, президиум РАН сейчас выбран, и ближайшие изменения в нем могут произойти только во время следующего Общего собрания, которое состоится в декабре. В сентябре же новому президенту РАН предстоит важное мероприятие: президент России Владимир Путин поручал прежнему руководителю академии, Юрию Осипову, готовить заседание президентского совета по науке и технологиям, посвященное развитию фундаментальной науки в стране. Ожидается, что это заседание даст вектор развития науки в России на ближайшие несколько лет, и новому руководству РАН необходимо тщательно к нему подготовиться.

http://www.gazeta.ru/science/2013/06/03_a_5365529.shtml

Диалектико-материалистическое обоснование квантовой механики

Оригинал взят у asnecto в Диалектико-материалистическое обоснование квантовой механики
Выкладываю по просьбам трудящихся.
Испытываю священный ужас перед теми, кто понимает, о чем там речь.
Качество не особо, но очень блеклый оригинал:


Collapse )
       






Диалог на избранную тему:
wangden wrote:
11 апр, 2012 22:00 (местное)
Ну, насколько я понял из этого короткого фрагмента, речь идёт не столько об обосновании, сколько об интерпретации квантовой механики в диалектико-материалистическим ключе. Что ж, может, марксистам это и нужно. А тезиз о том, что каждая научная теория требует философского обоснования, мне представляется весьма сомнительным и характерным для тоталитарного мышления. Кому-то нужна арийская физика, кому-то марксистская, а кому-то и христианская ;)


stariy_khren wrote:
12 апр, 2012 04:42 (местное)
"тезиз о том, что каждая научная теория требует философского обоснования, мне представляется весьма сомнительным и характерным для тоталитарного мышления. Кому-то нужна арийская физика, кому-то марксистская, а кому-то и христианская"

Так в том-то и дело, что любая теория возможна лишь на основе системы постулатов, вытекающих из основной парадигмы научного познания, которая сама базируется именно на исходной философской концепции.

Теория не может "висеть в воздухе", не опираясь на базовую концепцию мироздания, признаваемую объективной, верной по умолчанию с точки зрения конкретной философской системы взглядов. Нельзя доказывать теорему, не договорившись предварительно о системе аксиом. Иначе она просто теряет всякий смысл, как теорема.

Любая теория неизбежно оперирует и аппелирует к базовым понятиям, принятым в конкретной системе философского осмысления мира. Бессмысленно научно доказывать "бытие бога" в рамках парадигмы, которая его не предполагает в принципе. Также бессмысленно доказывать закон сохранения импульса, если пардигма "физики" предполагает возможность чудесного вмешательства бога в ход физических событий.

Любая теория - даже самая сложная и всеобъемлющая - всегда есть лишь логически выверенная надстройка над базовой филосовской концепцией мроздания. Иначе не бывает.

В этом смысле такие понятия, как "христианская наука", "арийская наука", "советская наука", а теперь еще и "американская наука" (это официальный термин в США!) - есть понятия объективные, к тоталитарному мышлению отношеня не имеющие (если, конечно, сам термин "наука" вынести за рамки парадигмы позитивной науки). Если же в одной голове взаимосвязанно уживаются и теория Большого взрыва и концепция таинственного преложения вина и хлеба в кровь и тело христовы, то это банальная эклектика, отношения ни к христианству, ни к позитивной науке не имеющая. Стоит продолжить обе эти теории к области их взаимного пересечения, как сразу выяснится, что нет согласования в исходных философских посылках, на которых обе теории базируются.

Ваша естественная неприязнь к понятиям "арийская физика" или "христианская физика" вполне понятен, поскольку все эти "школы" занимаются "прозелитизмом" на "чужой территории", прикрываясь "чужой" терминологией - христиане, например, пытаются методами физики обосновать таинства, а затем и опровергнуть сами основы физики, базируясь на достигнутых с ее же помощью результатах... Такое "мошенничество" возможно лишь по той причине, что начав излагать какую-либо теорию, ее авторы умалчивают о ее базовой философской основе.

Общий вывод: философия - базовый фундамент любой теории.



asnecto wrote:
12 апр, 2012 08:10 (местное)
Блестяще!


wangden wrote:
12 апр, 2012 20:59 (местное)
Да, создатель любой теории явно или неявно опирается на некую базовую философскую концепцию. Но соотношение физической (допустим) теории и такой концепции - это вовсе не то, что соотношение теоремы и системы аксиом. Потому что в рамках данной формальной системы все теоремы из аксиом в принципе можно вывести. Но нету (во всяком случае, человечеству она неизвестна) такой философской концепции, из которой можно бы было вывести всю физику. То есть - теория, естественно, не должна противоречить философскому мировоззрению, но опирается на дополнительные знания. То есть, на мой взгляд, фундамент фундаментом, но нельзя - и стремиться не нужно - обосновывать естественнонаучные теории этим фундаментом подобно тому, как аксиомами можно обосновать теоремы.
А кроме того, поскольку это всё же явления разного порядка - одни и те же научные теории могут уживаться с разными (не любыми, но разными) философскими концепциями. Физические, а уж тем более математические теории могут разделяться материалистами и идеалистами, верующими и неверующими, без эклектизма и плюрализма в одной отдельно взятой голове.


stariy_khren wrote:
12 апр, 2012 23:37 (местное)
"То есть - теория, естественно, не должна противоречить философскому мировоззрению, но опирается на дополнительные знания"
Это фактически есть резюме вашего поста.
Однако само понятие "дополнительные знания" настолько размыто, что делает невозможным строгую полемику.
Что значит "знания"? Некий "объект", который можно назвать "знанием" сам должен либо отвечать условиям, вытекающим из философской базы и тогда получать статус "знания", либо под этим можно понимать все, что угодно - и божественное откровение, и гадание на кофейной гуще, и "я так вижу"!
Если же сама философская база позволяет иметь и такие "открытые", "внесистемные" объекты, то они именно в этом их качестве в нее саму и включаются. И опять же мы получаем систему "аксиома +аксиома -> теорема".
Но в любом ином случае мы совершаем "подлог" - заявляем ("по умолчанию") одну философскую базу, а "работаем" на основе некой другой базы.

Если же вы имеета в виду ситуации, когда некий факт, полученный методами, строго соответствующими принятой философской базе, не вписывается в теории, из нее же столь же строго вытекающие, то это несколько иная ситуация, которая говорит о том, что либо теория требует уточнения (детализации, пересмотра и пр.), либо методология, либо сама эта философская база. Это диалектический процесс. Но он требует "ремонтных работ" на основе "здоровых частей" всей концепции и в ее рамках, а не внешних эклектичных "вставок" из иных философских систем. В быту мы часто слышим фразы, типа: "да, современная физика этого объяснить не может, но, вот, шаолиньские монахи это легко объясняют". Да, это повод для "ремонта" базы (методологии или конкретной теории), это повод даже для смены парадигмы и самой философской системы, но никак не повод для эклектичного совмещения двух систем, которые несовместимы в своей основе. Это не значит, что ради принятой философской системы, надо "задвигать" факты (по принципу "если факт не укладывается в теорию, тем хуже для факта"), но значит, что нужно поставить задачу (на данный момент еще не решенную) и пытаться ее решить в рамках и методами принятой философской системы, даже, если это требует принятия серьезных изменений в ней самой. Здесь опасен именно догматизм в любой его форме, результатом которого является фактический отказ от диалектического развития, а затем и передергивание фактов в угоду "догматам".

"Физические, а уж тем более математические теории могут разделяться материалистами и идеалистами, верующими и неверующими, без эклектизма и плюрализма в одной отдельно взятой голове".
В качестве частных случаев - да, конечно. Но не более того. То, что человек (по определению Аристотеля) есть существо "двуногое без перьев", вполне ложится и в материализм, и в иудаизм. Но из этого не следует, что, например, концепция эволюции человека приемлема для обеих мировоззренческих философских систем. Иначе мы будем вынуждены признать, что человек "произошел от обезьяны по образу и подобию божьему".



wangden wrote:
15 апр, 2012 23:49 (местное)
Поясню на примере, что я имею в виду под "дополнительными знаниями". Следует ли из какой-либо философской концепции, скажем, закон всемирного тяготения? Полагаю, что нет. Противоречит ли он философским системам? Думаю, что ни одной вменяемой системе он не противоречит. Должен ли он в таком случае быть "включён" в философскую концепцию? Полагаю, что нет. Давно прошли те времена, когда философия считалась "королевой наук" в том смысле, что должна была включать в себя всё научное знание. У философии один предмет рассмотрения, у физики другой, даже если этот другой в неком смысле покрывается первым. Так же как, скажем, разные предметы у органической химии и у биологии.

То, что одни и те же теории могут разделяться людьми с разными мировоззрениями не более, чем в качестве частных случаев - сомневаюсь. Таких частных случаев уж очень много. Например, математика как таковая совместима, рискну утверждать, с любым общефилософским или религиозным мировоззрением - ибо ей просто негде войти с ними в противоречие.



stariy_khren wrote:
16 апр, 2012 00:37 (местное)
"Следует ли из какой-либо философской концепции, скажем, закон всемирного тяготения? Полагаю, что нет".
Сам закон впрямую не следует, но статус этого явления - именно, как физического закона - следует. В некоторых системах он может являться не физическим законом, но, например, волей Всевышнего, которая на сегодняшний день такова, а завтра может измениться по его желанию.

"Противоречит ли он философским системам? Думаю, что ни одной вменяемой системе он не противоречит".
Противоречит, например, христианству, поскольку его признание автоматически ограничивает всемогущество Бога, а оно в этой философской системе абсолютно (типа, "опрокинутой восьмерки"). В частности, в Евангелии впрямую сказано: "Ни один волос с головы не падает без воли Бога". Кроме того, этот закон противоречит концепции "чуда господня", поскольку сам принцип "чуда" подразумевает непостоянство, неабсолютность любых физических законов, включая и закон всемирного тяготения.
Этот закон противоречит и всем философским системам, в основе которых лежит принцип субъективного идеализма. В рамках этих систем явление всемирного тяготения есть лишь внешняя произвольная функция, имитирующая видимость существования такого явления (подобно тому, как это явление имитируется в компьютерной игре).

"Давно прошли те времена, когда философия считалась "королевой наук" в том смысле, что должна была включать в себя всё научное знание".
речь идет не о философии, как таковой, не о научной дисциплине, называющейся "философия", не о роде деятельности, но о целостной системе мировоззрения, миропонимания, основанной на базе конкретной философской системы. И о методах и возможностях познания мира, которые также вытекают из философской системы. В этом смысле она остается "королевой всех наук", хотя непосредственно в себя она научные знания не включает. Любое "знание" существует лишь в системе координат, построенных философией. Если мы меняем эту систему координат, то меняется и то, что в предыдущей системе называлось "знанием". Теперь оно может превратиться и в "ересь", и в предположение, и в "нерешенную проблему". То же касается и инструментов познания. Скажем, для эзотерической системы мировоззрения "знание" может быть получено путем медитации в полнолуние, в христианстве - путем божественного откровения, а в позитивной науке, основанной на материализме, - путем выдвижения гипотезы и ее экспериментальной проверки. Даже совпадающий результат, но полученный в этих трех разных системах может быть не признан "знанием" в любой другой из этих систем. Для ученого ничего не значат (ничего не доказывают) ни медитации, ни божественные откровения. Для христианина ничего не значат ни научные эксперименты, ни бесовские медитации...



wangden wrote:
16 апр, 2012 13:51 (местное)
И для материалиста, и для христианина, и для человека, считающего наблюдаемый мир чем-то вроде компьютерной симуляции, закон всемирного тяготения правильно этот самый наблюдаемый мир описывает. Расхождения могут быть в статусе и интерпретации. Да, для теиста этот закон - выражение воли Бога, а эта воля в принципе может и измениться. Есть даже радикальная точка зрения, согласно которой за каждым конкретным проявлением тяготения стоит отдельный акт божественной воли. В других идеалистических системах этот закон также не абсолютен и может зависеть от каких-то иных сил. А в материализме? У вас как-то получается, что в материализме, в отличие от идеализма, закон всемирного тяготения должен считаться чем-то, имеющим абсолютный характер. А с какой стати? - тем более если, с чем мы оба согласны, впрямую из философских систем он не следует. То есть философских оснований придавать ему характер абсолютный и неизменный нет. И история науки свидетельствует о том, что она развивается, открывая всё более общие законы, сводя законы ранее известные к частным случаям. Вот когда-то в науке считалось, что атом элементарен, неделим и вечен. Потом оказалось, что всё гораздо сложнее. А Ленин рекурсивно написал, что электрон так же неисчерпаем, как атом ;)
То есть: и для теиста, и для материалиста закон всемирного тяготения эмпирически верен. При этом теист не может быть уверен, что Бог когда-нибудь не передумает (хотя не может быть уверен и в обратном, ибо неисповедимы пути). А материалист не может быть уверен, что рано или поздно не будет открыта какая-нибудь антигравитация (хотя, опять же, не может быть уверен и в обратном). Так где тут принципиальная разница?

"Для христианина ничего не значат научные эксперименты"? Тут я вынужден взять христиан под защиту, ибо немногие из них согласились бы с этим утверждением. Вы отрицаете, что христианин может признавать физику, а физиков-христиан обвиняете в непоследовательности? По-моему, напрасно. Для христианина физика описывает материальный мир, созданный Богом :) И научные эксперименты вполне уместны, чтобы разобраться, как он функционирует.




sahonko wrote:
4 май, 2012 22:08 (местное)
Весь парадокс в том, что ваш оппонент всю дискуссию с Вами рассуждал в именно как философ. Но когда начинаешь этим журденам на это указывать они просто взрываются от негодования :)